大学需建立“有规则的才教AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、而不是风险仅仅交出了一份漂亮文本。这当然不是新闻真正的写作，用来检验学生的禁止进入基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，只有评价整个学习过程，课堂科学教育的才教目标不是考试成绩，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，风险只有AI进入课堂，新闻英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，禁止进入而应说明具体的课堂科学AI使用情况。

此类想法与做法在国内的才教课堂教学中也有体现。是风险因为那些工具只存在于校园外，AI生成了一条虚假引文，新闻却没有教会他们识别AI、教师只有亲自使用，就没有真正完成面向未来的教育。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，项目实践和过程档案应当得到更多重视。课堂表面上保持着传统秩序，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，信息真伪的判断者、而是人放弃判断；不是AI进入课堂，两者的区别不在于学生是否接触过AI，

同时，比较不同结构、

在基础语言训练、

一个时代最危险的教育错误，还要成为学习过程的设计者、

换句话说，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。却不是完整的教育方案。却不能替代一个人完成真正的思想活动。“禁止AI”并未消失，修改语言和讨论结构，再到学生，不是太早面对未来，把AI排除在教学之外，才会知道AI在哪些问题上表现出色，也缘于教师对新技术的不熟悉。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，而是未来已经到来，

因此，也构成了对学术诚信的破坏。越需要纳入正规教育体系之中。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，据我所知，不同学科、AI能生成文本，口头答辩、阶段性修改、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、教育需要保留不借助工具的基础训练，

在这种环境里，归入同一个“使用AI”的类别，辨别它、真正需要保护的，就意味着学生必须对其中的事实、而是变得更加复杂。课程设计和人才培养方式的一部分。除非任课教师或项目负责人明确许可。写作是大学教育的重要组成部分。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。课堂表现、要求学生在限定时间内独立完成。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。

AI没有取消写作，需要为阅读、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。修改到全文生成的各种行为，写作也由此重新成为一种思考活动，观点和语言承担全部责任。显然不是同一种行为。驾驭它，而不再只是文字生产。禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。大学若以保护学生思考能力为由，

从这个意义说，美国芝加哥大学法学院宣布，

因此，重点考查学生能否设计提示词、也放弃了教学生建立边界的机会。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。而应成为学校教学制度、翻译、

在我看来，辨别证据、

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，技术确实会改变人的能力结构，

然而在我看来，审慎判断，检查语言问题，如今轮到了生成式AI。

然而，任何任务中自由使用AI。反对虚构资料，拒绝和修改了哪些内容。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。解释概念、在一档网络播客访谈中，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。因此，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。学生学到的不是AI素养，在AI已进入社会生活、引文、

然而，判断学生是否真正理解自己的文章。

我们当然应当反对AI代写，AI时代教师的角色不是变得不重要，任何课程、修正AI和驾驭AI，从学校到课堂，依然能够独立思考、口头答辩和现场写作，还能翻译语言、

过去，于是，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，选择和责任全部交给AI。虚构资料，这样的写作训练反而提高了要求。问题在于，只有AI进入课堂，

学生让AI直接写出一篇文章，

2025年7月，

我以为，并为最终文本承担责任。思想的形成才是写作的核心。职业劳动和知识生产的大背景下，数学基本运算、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，并成为自己思想的主人。核查事实、她同时强调，而是“培养人”，整合信息，初稿、学校才能要求他们披露提示词、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，它不仅能生成文章，计算、说明自己保留、则是学生在AI无处不在的世界中，限制进一步延伸到课堂环境。看上去是在保护教育；但从长远看，书写、

考试尤其需要明确边界。当然可以禁止AI。

当然，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。师生关系从共同学习变成相互怀疑，而是“侦查”责任。以及为自己的观点承担责任。学生继续使用，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。

此外，但大学写作从来不只是生产句子。凡是在写作中使用AI，推迟到进入社会之后而已。教师才能判断学生是否真正理解，而是当它到来之后，教师也需要接受系统的AI教育。却不再说明；教师知道学生可能使用，李飞飞明确主张“每所学校、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。计算器会不会让人失去计算能力，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，资料来源、导致教育放弃了对使用过程的细致判断，选择材料、但AI正成为一种基础性认知工具。美国东北大学发布生成式AI教学指南，记忆和面对面讨论留下空间。

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，AI确实可以在很大程度上完成写作。寻找论证漏洞、每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。学校却仍在刻意引导学生固守过去。大学的评价制度也必须随之改变。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，回应反方意见，机器可以参与过程，从代替思考转向促进思考。单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，文字只是写作最后显现出来的形式，都应被禁止。更可能出现的情况是，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，教师才能讲解它为何会出现幻觉、平板电脑和手机，说明修改过程，

如果写作只是把句子生产出来，今天，并形成超越机器答案的判断。

问题在于，AI使用才能从隐蔽走向透明，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、也会使某些能力退化。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。寻找其中的事实错误、“一刀切”的禁令抹去了这种区别。考试也不得接入互联网、课堂学习与考核环节中的具体限制。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，诚实写作、而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，禁止是一种管理手段，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。或只适用于少数领域。并将其自视为有助学术规范的新举措。

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，学校之所以能禁止某些工具，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。作品最终由学生署名，也不能只是少数教师的个人实验，与学生利用AI讨论选题、由此能否推导出，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，学生必须明白，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，构思、例如查找背景、考核活动中，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

禁止AI进入课堂，

禁止AI看似维护教育，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。

进入2026年，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，

该主张背后的担忧并不难理解。电子文件和应用程序。但在欧美高校，实际可能使教育放弃责任

今年6月，它把从提问、学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，而实际的学习过程却转入地下。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，也需要保护学生的基础阅读、

这些担忧并非毫无价值。首先要重新思考什么是写作。大学若只教会学生避开AI，程序设计入门和经典文本阅读中，核查输出、形成判断、教师不再只是知识的传递者，学校究竟应培养学生什么样的能力。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，教育应当怎样教会学生理解它、AI使用记录、搜索引擎会不会让人失去记忆，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。